明尼蘇達槍擊案：美國民主正走向何種轉折點？

37歲的重症監護護士亞歷克斯·普雷蒂（Alex Pretti）原本只是在明尼蘇達州用手機記錄聯邦移民探員的執法行動。當他看到探員毆打一名女性時選擇介入，結果被探員壓制在地、毆打，最終被連續開槍射殺。這起發生在2026年1月24日的事件，正將美國推向一個令人不安的轉折點。

謊言與暴力的結合

事件發生後，川普政府的回應方式比槍擊本身更加令人震驚。國土安全部立即發聲明聲稱普雷蒂持有武器並「暴力抗法」，稱開槍的探員是「防衛性射擊」。史蒂芬·米勒甚至稱普雷蒂為「試圖暗殺聯邦執法人員的國內恐怖分子」。

然而，多角度的現場影片清楚顯示了另一個版本的真相。雖然普雷蒂確實持有槍械（在明尼蘇達州合法持槍），但他從未拔槍。獨立分析證實，聯邦探員在開火前就已控制住他的武器。事件開始時，他手中拿的是手機，不是武器。

這種對事實的公然扭曲讓人想起敘利亞和伊朗等威權政權如何為鎮壓異議人士辯護。在一個正常運作的自由民主國家，官方對公民的暴行應該受到嚴肅對待，而不是立即被美化和辯護。

兩種威權路徑的交匯

政治學研究顯示，將民主社會轉變為威權制度通常有兩條路徑。第一種是微妙且大多合法的：行政部門通過法律手段逐步累積權力，讓選舉變得越來越不公平。匈牙利的奧爾班是這種模式的典型代表。

第二種是殘酷而公開的：暴力鎮壓異議人士和不受歡迎的群體，同時暫停政治權利和公民自由。史達林的蘇聯是這種模式的經典案例。

第一種策略依賴隱蔽性，將威權政策隱藏在法律外衣之下，避免引發廣泛的公民憤怒。第二種策略則依賴赤裸裸的暴力威嚇，通過血腥的例子警告任何挑戰國家的人都會面臨同樣的命運。

川普政府正試圖同時採用這兩種相互矛盾的策略。有時他們採用全國性的選區重劃等奧爾班式手段；有時他們綁架合法居民並將其送往薩爾瓦多接受酷刑。明尼蘇達的鎮壓標誌著向後一種方向的決定性轉變。

暴力策略的適得其反效應

諷刺的是，川普政府最有效的權力鞏固行動——比如利用監管權力幫助億萬富翁埃里森家族控制越來越多的美國媒體——都遵循了奧爾班的腳步。相比之下，暴力的ICE部署幾乎沒有壓制異議，反而大大激化了公眾對政府的反感。

這種效應不僅在明尼蘇達州顯現，在洛杉磯、芝加哥、華盛頓特區和其他主要城市也是如此。每個案例都催生了一年前並不存在的組織化反對基礎設施。即使在週六事件之前，這些活動人士就已經取得勝利：川普的民調數字正在暴跌，包括在他曾經強勢的移民問題上。

我們已經看到路易斯安那州共和黨參議員比爾·卡西迪稱這起槍擊案「極其令人不安」，並要求進行「全面的聯邦和州聯合調查」。槍支權利活動人士也批評將普雷蒂的武器歸咎於他被殺的企圖。這些只是執政聯盟內部的裂痕；民主黨正準備因ICE殺戮事件而關閉政府，而我們尚未看到來自全國各地的非暴力活動人士會組織起什麼樣的回應。

血腥而脆弱的威權實驗

歷史證據顯示，一旦民眾被動員起來，他們不會因為孤立的暴力事件而退縮。要控制這種程度的公眾抵抗需要壓倒性的武力——類似於伊朗最近的鎮壓，國家安全部隊在街頭殺死了數千名抗議者來平息大規模起義。

在美國，用武力控制這種程度的公眾抵抗是不可想像的。除非進行這種大屠殺（即使對一些強硬的威權政權來說也很難實現），否則川普政府將無法迫使不安的美國人接受他們的統治。

但是，如果他們在面對非暴力的公眾反抗時拒絕讓步，繼續加倍實施不受約束的ICE城市佔領，這種場景將會一再上演。正如政治學家保羅·穆斯格雷夫所寫：「法外處決不是強勢政權的標誌，但它們可能是血腥政權的預兆。」