國籍成審查「負面因素」？聯邦法官叫停川普移民禁令

一個人的出生地，能決定他在法律面前是否平等嗎？

2026年5月1日，波士頓聯邦地區法院給出了一個明確的司法回應。茱莉亞·科比克法官裁定，川普政府針對特定國家移民申請者所實施的一系列政策「具有歧視性且違法」，並發出初步禁制令，暫時阻止相關政策的執行。

事件始末：39國出身者遭遇「雙重障礙」

故事要從2025年11月說起。美國公民及移民服務局（USCIS）在川普政府的主導下，針對被列入旅行禁令的39個國家的申請者，在審查綠卡、工作授權及庇護申請時，將申請人的國籍列為「重大負面因素（significant negative factor）」。隨後，該機構更進一步，直接暫停處理來自這些國家申請者的相關申請。

伊朗、海地、委內瑞拉、敘利亞等20個國家的約200名申請者於2024年12月聯合提起訴訟，挑戰上述政策的合法性。科比克法官（由前總統拜登提名）此次裁定，針對提交了受損聲明的22名原告，USCIS不得繼續執行相關政策，並要求雙方討論禁制令是否應擴及其餘約180名原告。

判決的核心論點有兩個面向：其一，以國籍作為審查不利因素的政策，違反了《移民與國籍法（INA）》中禁止基於國籍歧視的明文規定；其二，暫停處理庇護及入籍申請，「違背了國會要求該機構對申請作出決定的明確指令」。原告律師吉姆·哈金表示，「USCIS試圖以國會從未授權的方式，讓39個國家的人更難獲得移民福利」。國土安全部（DHS）對此未予置評。

為何此刻重要：司法與行政的持續博弈

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

川普政府與聯邦司法體系之間的衝突，自2017年第一任期的旅行禁令起便從未停歇。然而，此次判決有幾個值得關注的面向。

首先，據原告律師稱，這是全美首位同時就「國籍負面因素」政策與「申請暫停」措施作出裁決的法官。這一先例可能對其他地區的類似訴訟產生示範效應。此前，已有少數法官就申請暫停問題在個案中作出不利於政府的裁決，但範圍有限。

其次，這場訴訟觸及一個更根本的憲政問題：行政部門能否以「安全審查」為由，實質性地架空國會通過的移民法律？川普政府的立場是，旅行禁令國家的身份核查困難，構成合理的安全顧慮；批評者則指出，國籍是個人無法改變的屬性，以此作為歧視依據，在法律上站不住腳。

這場辯論沒有輕易的答案，但它所揭示的，是民主制度中三權如何相互制衡的核心邏輯。

華人社群與亞洲視角：這與我們有什麼關係？

對於關注美國移民政策的華語讀者而言，此案有幾個值得深思的切入點。

雖然中國大陸並非此次訴訟所涉39國之列，但美國對特定國家移民申請的收緊，折射出更廣泛的移民環境變化。近年來，持有中國護照的申請者在赴美留學、工作及技術移民方面已面臨日益複雜的審查程序，部分領域的簽證拒籤率明顯上升。

對於身處台灣、香港、東南亞的華人社群，此案同樣具有參考意義。許多人在規劃赴美定居或工作時，往往將美國移民制度的穩定性視為重要考量。當行政政策頻繁變動、司法挑戰此起彼伏，這種不確定性本身就是一種風險。

從更宏觀的地緣政治角度看，美國移民政策的收緊，客觀上為其他國家爭取國際人才提供了窗口。新加坡、加拿大、德國等國近年來積極推出吸引高技能移民的計畫，部分原因正是看準了美國政策不確定性帶來的人才流動機會。