AI經濟效益報告被批「極端且不切實際」背後的真相

Citrini的AI經濟效益報告遭批評為「極端且不切實際」，揭露當前AI投資熱潮中的理性與非理性。這些動輒兆元的預測數字究竟有多少可信度？

當AI經濟效益預測動輒以兆元計算時，我們是否應該問一個更根本的問題：這些令人眼花撩亂的數字，究竟反映的是技術革命的真實潜力，還是投資市場的集體幻想？

「極端且不切實際」的標籤從何而來

Financial Times旗下的FT Alphaville對Citrini公司發布的AI經濟效益報告提出嚴厲批評，稱其預測「極端且不切實際」。該報告聲稱AI技術將在2030年前為全球經濟帶來數十兆美元的增長，但這個數字的計算基礎卻令人質疑。

報告的核心問題在於對AI普及速度和效益轉換的過度樂觀估計。許多預測假設AI技術能夠無縫替代現有勞動力，並立即產生可量化的經濟效益，但現實中的技術導入往往面臨複雜的整合挑戰和漫長的學習曲線。

更值得注意的是，這類報告往往忽略了不同地區、不同產業的技術接受度差異，以及監管環境對AI發展的實際影響。

在華人經濟圈中，AI發展呈現出截然不同的景象。中國大陸憑藉龐大的數據資源和政策支持，在某些AI應用領域確實取得了顯著進展，但其經濟效益的計算方式與西方市場存在根本差異。

台灣的半導體產業正處於AI晶片需求激增的風口，台積電等企業受益於AI運算需求的爆發式增長。然而，這種增長更多反映的是供應鏈地位的優勢，而非AI技術本身創造的新價值。

香港作為國際金融中心，則更關注AI在金融科技領域的應用。但監管機構對AI風險的謹慎態度，使得相關技術的推廣速度遠低於市場預期。

當前的AI投資熱潮讓人想起1999年的網路泡沫時期。投資者對未來的憧憬往往超越了對現實的理性判斷，導致大量資金湧入尚未證明商業可行性的AI項目。

2023年全球AI相關投資達到670億美元，比前一年增長52%。然而，真正實現盈利的AI公司卻寥寥無幾，大部分仍處於燒錢擴張階段。

這種現象在亞洲市場尤為明顯。許多企業為了迎合投資者的期待，紛紛在業務中加入「AI」標籤，但實際的技術含量和創新程度卻參差不齊。

Citrini報告的另一個盲點是忽略了地緣政治對AI發展的深刻影響。美中科技競爭、歐盟的AI監管法案、各國對數據主權的不同立場，都將對AI的實際經濟效益產生重大影響。

對華人世界而言，這種地緣政治的複雜性更加明顯。台海兩岸的AI發展路徑分歧、東南亞各國對中美兩大AI生態系統的選擇，都將影響整個地區的AI經濟效益實現。

AI的真正經濟價值或許不應該用傳統的GDP增長來衡量。技術進步帶來的效率提升、生活品質改善、社會問題解決能力的增強，這些「軟性」效益往往難以量化，但可能比純粹的經濟數字更有意義。

從歷史經驗來看，真正改變世界的技術革命往往需要20-30年的時間才能充分發揮其經濟效益。電腦的普及、網際網路的發展都遵循了這樣的規律。AI很可能也不例外。