當「穩定幣」不再穩定：一位德國資產管理人的質疑

2,000億美元的市場，建立在一個可能從未被嚴格定義的詞彙之上。

德國一家頂級資產管理公司的數位資產與代幣化業務負責人，最近說了一句在業界引發討論的話：從他的角度來看，USDT（泰達幣）和USDC（美元幣）根本不是穩定幣。

這不是一個邊緣人物的偏激言論。這是一位管理數十億歐元資產的機構投資人，在歐洲監管框架日趨完善的當下，對整個加密貨幣市場基礎設施提出的根本性質疑。

他說的「不是穩定幣」，究竟是什麼意思？

要理解這個說法，必須先釐清傳統金融對「穩定」的定義。在主流金融體系中，穩定的貨幣意味著：由中央銀行或受嚴格監管的機構發行、有透明且可審計的準備資產支撐、具備法律強制力，並在壓力情境下仍能維持錨定。

USDT在這幾個維度上的表現，長期以來備受爭議。美國商品期貨交易委員會（CFTC）於2021年對泰達公司開出4,100萬美元的罰款，原因是其就準備金構成作出不實陳述。而USDC雖然透明度較高，但在2023年3月矽谷銀行（SVB）倒閉期間，其錨定一度跌至0.87美元，讓「穩定」的承諾在最需要它的時刻出現裂縫。

這位德國資產管理人的邏輯是：如果一種資產在極端情況下無法維持錨定，如果其準備金的組成與流動性無法達到傳統金融的標準，那麼給它貼上「穩定幣」的標籤，本質上是一種誤導性的行銷話術。

為什麼這個時間點的發言格外值得關注

這場討論不是憑空而起的。歐盟的《加密資產市場法規》（MiCA）自2024年起分階段實施，對穩定幣發行方設立了嚴格的準備金披露要求與流動性標準。美國方面，聯邦層級的穩定幣立法在2025至2026年間進入實質審議階段。監管框架正在成形，而「什麼算是穩定幣」這個問題的答案，將直接決定USDT和USDC在各司法管轄區的合法地位與運營成本。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

對於亞洲市場而言，這個問題同樣切身相關。香港在2023年推出的虛擬資產監管框架中，對穩定幣的發行設有專項規定，並於2024年就穩定幣發行人制度展開諮詢。新加坡的MAS（金融管理局）亦已對穩定幣發行人設立明確的監管要求。在這些框架下，若USDT和USDC被認定為不符合「穩定幣」定義，其在這些市場的流通將面臨根本性的法律挑戰。

中國大陸的情況則截然不同。在全面禁止加密貨幣交易的背景下，這場定義之爭對境內市場幾乎沒有直接影響。但對於使用USDT進行跨境資金流動的華人群體——無論是東南亞的貿易商，還是透過灰色管道操作的個人——這場監管收緊的浪潮，意味著既有的操作空間正在縮小。

利益的分歧：誰在乎這個定義？

泰達公司和Circle公司顯然不樂見這種再定義。兩家公司的商業模式建立在「穩定幣」的品牌認知之上，一旦被重新歸類，不僅面臨更嚴苛的監管要求，更可能喪失機構投資人的信任。

對監管機構而言，這位德國資產管理人的發言提供了一個有力的論據：現有的穩定幣並不穩定，因此需要更嚴格的監管介入。這是一個自我強化的邏輯。

對於DeFi（去中心化金融）生態系統的參與者來說，這場爭論令人焦慮。USDT和USDC是整個DeFi流動性的基石，若這兩種資產的法律地位動搖，整個生態的運作將面臨根本性的挑戰。目前，這兩種資產在各大DeFi協議中鎖定的總價值超過數百億美元。

對一般加密貨幣投資人而言，最直接的問題是：當你把資金停泊在USDT或USDC以「避險」時，你真正規避了什麼風險，又承擔了哪些你可能沒有意識到的風險？

替代方案在哪裡？

若USDT和USDC不算真正的穩定幣，那什麼才算？目前的討論指向幾個方向：一是由傳統銀行或電子貨幣機構發行、符合MiCA框架的「電子貨幣代幣（EMT）」；二是各國央行推動的央行數位貨幣（CBDC）。但CBDC帶來的隱私疑慮與政府監控問題，讓它並非所有人都能接受的替代品。

市場上也出現了以美國國債為完全準備金的新型穩定幣產品，試圖在透明度和收益性之間取得平衡。但這些產品的規模與流動性，目前仍遠不及USDT和USDC。