北京的「戰略性沉默」：中國為何拒絕在伊朗戰爭中選邊站

伊朗遭受攻擊後，中國以「五原則」回應，卻刻意迴避責任歸屬。王毅的外交語言背後，是北京一貫的經濟優先邏輯，還是更深層的地緣算計？

2026年2月28日，攻擊伊朗的戰火點燃。北京的回應，是一份措辭精準、卻刻意留白的聲明。

「五原則」的政治學

3月8日，全國人大「兩會」記者會上，王毅外長就伊朗戰爭發表了迄今最具權威性的中方立場。他稱這是「一場不應該發生的戰爭」，並提出五項解決原則：尊重主權、拒絕武力、不干涉內政、政治解決、大國善意。

這五條原則，每一條都無懈可擊，也每一條都沒有執行機制。中國實際採取的行動，僅是派遣特使翟隽赴區域訪問。3月10日，發言人郭嘉昆甚至拒絕確認翟隽的調停是否涉及美國與以色列。

這種態度，並非外交失誤，而是刻意為之的戰略定位。北京在中東的核心邏輯，從未是塑造政治秩序，而是維護經濟通道的暢通。

王毅的聲明中，有一句話值得細讀：「伊朗及波斯灣所有國家的主權、安全與領土完整應受到尊重，不得侵犯。」

注意，這句話沒有主語。「應受到尊重」——由誰來尊重？當伊朗對鄰國展開報復攻擊時，中方的表態是「各國領土完整應受尊重」，同樣不指名行為者。

這種「原則性中立」在外交上有其邏輯：批評美國與以色列發動攻擊，同時對伊朗的行為保持沉默，讓自己在衝突雙方都能維持對話管道。但在台灣、香港、東南亞的華人讀者眼中，這種模式並不陌生——當「原則」成為迴避責任的語言，它究竟保護了誰的利益？

廣告合作

近年來，中國在中東的角色敘事一直在升級。2023年促成沙烏地阿拉伯與伊朗和解，2025年12月王毅巡訪波斯灣，加上今年稍後預定舉行的第二屆中國—阿拉伯國家峰會，「從經濟夥伴到政治調停者」的故事線似乎呼之欲出。

然而，伊朗戰爭是一次真實的壓力測試。結果清晰：北京的介入，仍未超出經濟利益的邊界。

中國的調停模式有固定劇本——派遣特使、呼籲對話、將自己定位為「美國單邊主義的負責任替代方案」。2023年的沙伊和解，實際上是在阿曼與伊拉克完成前期鋪墊後，中國才登場背書。這一次，同樣的結構再度上演。

對台灣、香港及東南亞的華人社群而言，波斯灣的穩定不是抽象的地緣政治議題。中東原油佔中國石油進口的約50%，而中國是亞洲製造業供應鏈的核心。一旦波斯灣航運受阻，從電子產品到石化原料的成本都將承壓。

台灣的能源結構高度依賴進口，油價波動對製造業競爭力的衝擊直接而顯著。東南亞各國則在中美博弈的夾縫中，觀察北京究竟能否成為可信賴的區域穩定力量。

值得注意的是，中國選擇「戰略性模糊」的同時，伊朗仍是中國在制裁下的重要石油供應國。北京若明確譴責伊朗，將損害這條能源通道；若明確支持伊朗，則將疏遠沙烏地阿拉伯、阿聯酋等同樣重要的經濟夥伴。在這個意義上，「不選邊」本身就是一種選擇。

從西方視角看，中國的曖昧立場常被解讀為「縱容」或「機會主義」。但從全球南方的視角，北京的「不干涉」原則反而具有吸引力——特別是對那些對西方主導的國際秩序存有疑慮的國家。

問題在於，當衝突烈度升高，「不干涉」是否仍然是可持續的立場？調停需要公信力，公信力需要承擔風險。中國在2023年的沙伊和解中建立的聲譽，能否在這場更複雜的衝突中得到延續？