年齢確認か、プライバシーか――米国が直面するジレンマ

「子どもを守るための法律」が、なぜ大人の権利を侵害すると批判されるのでしょうか。

2026年4月、米国ウィスコンシン州のトニー・エバーズ知事は、成人向けサイトへのアクセスに年齢確認を義務付ける法案（AB 105）に対して拒否権を行使しました。知事は議会への書簡の中で、この法案が「憲法で保護されたコンテンツにアクセスしようとする大人に対して、侵略的な負担を課すものだ」と明確に述べています。

法案の中身と知事の判断

問題の法案AB 105は、総コンテンツの3分の1以上が未成年に有害と判断されるサイトに対して、政府発行のIDの提示など「合理的な」年齢確認手段の導入を義務付けるものでした。一見すると子どもを守るための穏当な措置に思えます。

しかしエバーズ知事が懸念したのは、その実施方法です。政府発行のIDをオンラインで提示するということは、どのサイトを閲覧したかという情報が、サービス提供者や第三者に残る可能性があります。合法的なコンテンツを楽しむ大人が、自分の閲覧履歴を事実上「記録」されるリスクを負わされる――これが「侵略的な負担」という表現の背景にある論理です。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

すでに米国では24以上の州が同様の年齢確認法を成立させており、ウィスコンシン州の決定は全国的な流れに逆行するものとも言えます。一方で、こうした法律の合憲性を巡っては連邦裁判所でも争いが続いており、法的な決着はまだついていません。

「保護」と「監視」の境界線はどこにあるか

この問題の難しさは、対立する二つの価値がどちらも正当だという点にあります。

子どもがオンラインで有害なコンテンツに触れるリスクは、デジタル社会における切実な課題です。保護者や教育関係者の多くが、何らかの規制措置を求めているのは事実です。一方で、合法的なコンテンツへのアクセスに政府IDの提示を求めることは、表現の自由やプライバシー権との緊張関係を生みます。

ここで注目すべきは、技術的な代替手段の存在です。生年月日の自己申告、クレジットカードによる間接的な年齢推定、あるいはデバイス側で年齢確認を完結させるアプローチなど、IDを直接サイトに提出しない方法も議論されています。しかし、それぞれに精度やコスト、別のプライバシーリスクという課題があります。

日本においても、この問題は無縁ではありません。ソフトバンクやNTTドコモなどの通信キャリアは、フィルタリングサービスを通じて未成年のアクセス制限を行っていますが、それはキャリア側での管理であり、サイト側での本人確認とは異なるアプローチです。マイナンバーカードのオンライン活用が拡大する中で、日本社会もいずれ同様の問いに直面する可能性があります。