OpenAIの「非営利」は建前か――巨大AI企業の矛盾

「人類全体の利益のために」――この言葉を掲げながら、OpenAIは今、1800億ドル規模の財団を持つ非営利法人と、投資家に利益を還元する営利企業という、二つの顔を同時に持つ組織へと変貌しつつあります。はたしてこれは、崇高な理念の進化なのでしょうか。それとも、巧みに包まれた矛盾なのでしょうか。

何が起きているのか

OpenAIは2024年10月、大規模な組織再編を完了しました。ChatGPTをはじめとするAI製品を擁する同社は、もともと純粋な非営利組織として設立されましたが、今や営利部門を持つ複合体へと変わっています。CEOのサム・アルトマン氏は、「非営利部門が営利部門の活動を監督し、AIが人類全体の利益のために機能することを保証する」と説明しています。

さらに2026年3月には、AI動画生成アプリ「Sora」のサービス終了が発表されました。リリースからわずか数ヶ月での撤退です。組織の方向性が揺れている中での判断として、注目を集めています。

この再編に批判的な立場をとるのが、非営利団体Tech Equityの創設者、キャサリン・ブレイシー氏です。彼女はかつてアルトマン氏と協働した経験を持ち、OpenAIが非営利として設立された理由を直接聞いたことがあると言います。「投資家の影響からテクノロジーを切り離すためだった」と彼女は振り返ります。「危険になりうる技術が、実際にその危険性を発揮しないようにするための構造だった」と。

法律の問題と「大きすぎて罰せられない」という賭け

ブレイシー氏が指摘する問題は、理念の問題だけではありません。法的な問題でもあります。

アメリカの税法上、非営利組織は税免除の代わりに、公益目的のためだけに運営することが義務付けられています。OpenAIの非営利部門の使命は「AIを人類全体の利益のために発展させること」であり、法律上、アルトマン氏はこの使命を最優先にしなければなりません。

ところが実態はどうでしょうか。OpenAIは国防総省とのAI兵器・監視システム開発契約を結び、チャットボットとの会話が原因で自殺した子どもを持つ親たちと法廷で争っています。「これで非営利の使命が優先されていると信じろというのか」とブレイシー氏は問います。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

彼女の見立てでは、OpenAIはカリフォルニア州司法長官が法執行に踏み切らないと踏んで、あえてリスクを取っています。「シリコンバレーの鉄則は『許可を求めるより許しを求めよ』。彼らは十分なお金がかかっているから法律を破る価値があると判断した」と語ります。

1800億ドルの財団は本当に独立しているか

OpenAI財団が掲げる投資先の一つが、アルツハイマー病研究です。ブレイシー氏自身、母親がアルツハイマー病で闘病中であり、自らも発症リスクの遺伝子を持つと明かしています。だからこそ、彼女の問いかけは鋭いのです。

「もしその研究で、OpenAIのモデルより競合他社のモデルの方が優れていると判明したら、財団はその結果を公表できるのか？」

彼女はたばこ会社がニコチン研究を資金提供した歴史を引き合いに出します。利害関係を持つ企業が科学研究を資金提供することへの不信感は、歴史が証明しています。ソーダ業界の砂糖研究、アルコール業界の依存症研究――私たちはそれらの結果を額面通りに受け取ることができません。

日本社会にとっても、この問題は他人事ではありません。ソニー、トヨタ、NTTなど、日本の主要企業がOpenAIのAPIや技術を業務に組み込み始めている今、その技術の根底にある組織の信頼性は、日本のビジネス環境にも直接影響します。また、高齢化社会の課題解決にAIへの期待が高まる中、アルツハイマー研究のような分野での資金の独立性は、日本の研究者や患者にとっても切実な問題です。

「AIは不可避ではない」という言葉の重さ

ブレイシー氏の主張で最も印象的なのは、この一言です。「AIは不可避ではない。その発展の仕方も不可避ではない。」

日本では、少子高齢化による労働力不足の解決策としてAIへの期待が高く、「AIの活用は避けられない」という空気が広がっています。しかしブレイシー氏が問うのは、AIを使うかどうかではなく、誰がどのようなルールのもとでAIを開発・管理するのか、という問題です。

現在、日本政府もAI規制の枠組みを模索しており、EUのAI法を参考にしながら独自のガイドライン策定を進めています。しかしOpenAIのような企業が「法律を破っても勝てる」と判断して行動するなら、どんな規制の枠組みも、実効性を持たせるための執行力が問われることになります。