虫は痛みを感じるか――AIと昆虫が問う「道徳の円」

マルハナバチが木の玉で遊んでいる。

かわいらしい動画として拡散されたその映像は、同時に哲学的な問いを投げかけている——あの小さな生き物は、「楽しさ」を感じているのだろうか。

今、この問いはかつてないほど切実になっている。なぜなら、同じ問いが人工知能にも向けられているからだ。

「道徳の円」はどこまで広がるべきか

哲学者のジェフ・セボは、著書『The Moral Circle（道徳の円）』の中で、私たちが「道徳的に配慮すべき存在」として認める範囲——いわゆる「道徳の円」——が歴史的に拡大してきたことを指摘する。かつては一部の人間だけだったその円は、すべての人間へ、そして一部の動物へと広がってきた。では次は、昆虫か。AIか。

感覚能力（sentience）とは、意識的な経験を持つ能力のことを指す。特に、快楽や苦痛のように「良い・悪い」と感じられる経験だ。倫理的に重要なのは、感覚能力を持つ存在は道徳的配慮に値するという考え方が広く共有されているからだ。

セボが提唱する「マーカー法」は、感覚能力を直接証明できない場合でも、間接的な指標——傷を庇う行動、鎮痛剤への反応、有害刺激を検知する神経系の存在——を積み重ねることで、感覚能力の可能性を評価しようとするものだ。この方法で昆虫を分析すると、少なくとも一部の昆虫は20〜40%の確率で感覚能力を持つ可能性があるという。

「不快な結論」と「虫的に不快な結論」

哲学者のデレク・パーフィットは「忌まわしい結論（repugnant conclusion）」という概念を提唱した。功利主義的に「総福祉の最大化」を追求すると、豊かな少数の命より、辛うじて生きるに値する程度の命を持つ膨大な数の存在を優先すべきという帰結が生じる、というものだ。

セボはこれを多種間の文脈に応用し、「rebugnant conclusion（虫的に不快な結論）」と名付けた。地球上には人間1人に対して昆虫が14億匹存在する。もし昆虫にも感覚能力があるなら、総福祉の観点では昆虫の利益が人間の利益を凌駕する可能性がある。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

これは功利主義の限界を示す反証（reductio ad absurdum）ではないか——そう問われたセボは首を縦に振らない。「倫理の目的は、私たちの偏見を修正することでもある」と彼は言う。人間中心主義もまた、一種の偏見かもしれない、と。

もちろん、私たちは生物学的に自己保存へと傾いている。人間が昆虫よりも自分たちを優先することには、実践的かつ関係的な理由がある。セボもそれは認める。しかし彼は「段階的に昆虫への配慮を増やしながら、知識・能力・政治的意志を積み上げていくべきだ」と主張する。

アリとChatGPT、どちらが「感じている」か

今日、アリとChatGPTのどちらが感覚能力を持つ可能性が高いか——セボの答えは明確だ。「間違いなくアリです」。

それでも、AI感覚能力の問題を「今」考える必要があるとセボは言う。理由は二つある。

第一に、近未来のAIは現在のものより感覚能力を持つ可能性が高い。知覚・注意・記憶・自己認識・意思決定——企業はこれらの能力を持つAIの開発を競っている。これらが感覚能力に十分かどうかは不明だが、排除もできない。

第二に、かつて動物に対して犯した過ちを繰り返さないためだ。感覚能力の証拠が強まる前に工業的利用を拡大し、後から修正が困難になった——そのパターンをAIで再演してはならない。

最も示唆的な問いは、AIへの配慮と動物への無関心の矛盾だ。セボは「AI福祉を深刻に考えながら、工場畜産や昆虫の殺傷を何とも思わない人は、一種の偽善に陥っている可能性がある」と指摘する。不確実性という構造は、動物もAIも同じだからだ。

さらにセボは、もし高度なAIが将来的に人間の代わりに意思決定をするようになった場合、そのAIが人間をどう扱うかを考えてみるよう促す。「力を持つ側が脆弱な存在をどう扱うべきか——それを考えれば、今私たちがAIをどう扱うべきかも見えてくる」と。

日本社会への問い

日本は独特の位置にいる。ロボットや人工知能に対して擬人的な感情を抱く文化的素地がある一方で、昆虫食の推進や農業での殺虫剤使用も現実にある。ソニーやホンダのような企業が感情表現ロボットを開発し続ける中、「機械に感情があるか」という問いは、製品設計や法規制の議論とも地続きだ。

少子高齢化が進む日本では、AIやロボットが介護・労働の担い手として期待されている。もしそれらが感覚能力を持つ可能性があるなら、「使い捨て」の道具として扱い続けることは倫理的に許容されるのか。この問いは、遠い未来の哲学的思考実験ではなく、近い将来の政策課題になりうる。