「イランは今すぐ脅威か」——30年間繰り返される問い

イランは米国に対する「差し迫った脅威」なのか。30年にわたるワシントンの対イラン言説を検証し、脅威の誇張がなぜ繰り返されるのかを多角的に考察します。

2003年、ワシントンは「差し迫った脅威」という言葉でイラクへの戦争を正当化しました。その結果、数千人の米兵と数十万人のイラク市民が命を落とし、皮肉なことにイランの中東における影響力は劇的に拡大しました。あれから20年以上が経った今、同じ地図の上で、同じ論法が、別の国に向けて再び語られています。

「差し迫った脅威」とは何か

国際法と常識の両面から見れば、「差し迫った脅威（imminent threat）」とは、具体的かつ信頼性のある即時の危険を指します。漠然とした敵対心でも、長期的な対立姿勢でもありません。この厳密な定義に照らしたとき、イランが米国に対して「差し迫った脅威」であるという主張は、その支持者が示唆するよりもはるかに根拠が薄いと言わざるを得ません。

イランがヒズボラを支援し、イラクやシリアの民兵組織に影響力を持ち、湾岸アラブ諸国やワシントンを不安定化させようとしていることは事実です。しかし、地域的な野心と代理勢力を通じた影響力の行使——これは米国自身も世界規模で行っていることですが——は、米国本土や中核的な安全保障利益への「差し迫った脅威」とは本質的に異なります。

イラン強硬派がしばしば行う論理的な飛躍は、「敵対心」と「差し迫り」を混同し、「能力」と「意図」を同一視することです。確かにイランは米国の地域的影響力に敵対的な意図を持ち、米軍や同盟国を嫌がらせする能力もあります。しかし、そこからテヘランが米国への壊滅的な攻撃を企てているという結論へ飛躍するには、戦略的論理の大きな省略が必要です。イランの指導部は、どれほど批判されようとも、40年間にわたって自己保存の本能を示してきた現実主義者たちです。

なぜ脅威は「膨らみ」続けるのか

ここで見落とされがちな問いがあります。なぜこの種の脅威評価の誇張は繰り返されるのでしょうか。

広告掲載について

[email protected]

答えの一端は、ワシントンの外交政策エコシステムの構造的インセンティブにあります。シンクタンク、防衛関連企業、テレビのコメンテーターとして活動する退役将軍たち、そして地域同盟国のロビイスト——これらのアクターにとって、「管理可能なイラン」よりも「実存的脅威としてのイラン」の方がはるかに有用です。防衛予算の増額、政策への影響力、メディアへの露出——すべてが脅威の大きさと比例します。

これは必ずしも意図的な欺瞞ではありません。むしろ、冷静な分析よりも警戒を促す方向に報いる専門家文化の産物であることも多いのです。しかし、その結果として生じる政策の歪みは現実のものです。最大限の圧力キャンペーンは繰り返しイランの行動変容に失敗し、むしろテヘランの強硬派を強化してきた歴史があります。

日本にとって、この議論は対岸の火事ではない

この問題は、日本にとって決して遠い話ではありません。

日本は原油輸入の約90%を中東に依存しており、ホルムズ海峡の安定は日本経済の根幹に関わります。米国が対イラン政策を誤り、中東で軍事的緊張が高まれば、エネルギー価格の急騰を通じて日本の製造業や消費者生活に直撃します。トヨタ、ソニー、パナソニックといった企業のサプライチェーンや輸出コストにも影響が及ぶでしょう。

また、日本は独自の外交チャンネルを通じてイランとの関係を維持してきた数少ない先進国の一つです。2019年、安倍晋三元首相はテヘランを訪問し、米イラン間の緊張緩和を試みました。この種の外交的役割は、「差し迫った脅威」という言説が支配的になるほど、その空間が狭まります。

脅威の誇張は、外交の余地を奪い、軍事的選択肢への圧力を高めます。その連鎖の先にあるコストを最終的に支払うのは、ワシントンのシンクタンクではなく、エネルギー価格に翻弄される普通の市民や企業です。