科学の「善玉・悪玉」物語が生態系理解を歪める理由

野生のイノシシが「生態系を破壊する害獣」と呼ばれ、ニュージーランドのネズミが「四本足の災害」と表現される。このような科学論文での表現は、単なる事実の記述なのでしょうか？

生態学者のアダム・マイヤー氏とクリスティ・フェラーロ氏による最新研究は、科学界で広く使われている「ヒーロー・ヴィラン」の物語構造が、私たちの自然理解を根本的に歪めている可能性を指摘しています。

科学論文に潜む物語の罠

研究者たちは、生態学や環境保護の論文で頻繁に使われる「善玉・悪玉」の表現を分析しました。例えば、野生のイノシシについての研究では「脆弱な」在来種を「壊滅させる」「害獣」として描かれ、ある研究では「真の大悪狼」とまで表現されています。

こうした表現は技術的な専門用語ではなく、読者の理解を助けるための物語的な選択です。しかし、この物語構造には3つの重要な問題があると研究者は指摘します。

最初の問題は道徳的判断の混入です。「悪役」という概念は、行為が悪いだけでなく、道徳的に悪いことを意味します。しかし、動植物や生態系は人間の道徳的枠組みの中で行動しているわけではありません。

複雑な現実を単純化する危険

二番目の問題は、実際の生態系には明確な善悪が存在しないことです。例えば、オジロジカは種子の散布という重要な生態系機能を果たす一方で、過度の植物消費により生物多様性の損失も引き起こします。

興味深い例として、ジャコウウシの研究があります。湿潤なツンドラ環境では生態系の炭素貯蔵を増加させますが、乾燥したツンドラ環境では逆に減少させるのです。同じ種でも環境によって「良い」影響と「悪い」影響の両方を与えるのが現実なのです。

文化的価値観の隠れた影響

三番目の問題は、「善悪」の判断が人間の価値観に基づいていることです。多くの文化では在来種が重視されるため、外来種は自動的に「悪者」扱いされがちです。しかし、外来種が生態系の多様性や機能を回復させる場合もあります。

研究者たちは、このような価値判断を明示せずに種を「悪役」として描くことで、主観的な価値観が客観的な科学的結論として提示される危険性を警告しています。

新しい物語の可能性

論文では、ヒーロー・ヴィラン構造に代わる物語手法も提案されています。

場所ベースの物語構造では、BBC の「プラネット・アース」のように、特定の場所とそこに住む生物たちに焦点を当てます。1900年代初頭のヘンリー・チャンドラー・カウルズによるミシガン砂丘の研究は、この手法の古典的な例です。「砂丘ほど不安定な地形はない」として、植物が「何世紀ではなく何年という単位で」適応しなければならない環境の制約そのものをドラマの源泉としました。

また、「するか、しないか」という緊張感を軸とした物語構造も効果的です。なぜ同じ集団の中で一部の動物は移動し、他は移動しないのか？この未解決の謎を中心に据えることで、善悪の枠組みなしに読者の関心を引きつけることができます。

日本の自然観との接点

日本には古来より「共生」の思想があり、自然を善悪で分けるのではなく、調和の中で捉える文化的背景があります。この研究が指摘する問題は、西洋的な二元論的思考の限界とも言えるでしょう。

日本の里山のような人間と自然が長期間にわたって相互作用してきた環境では、「在来」「外来」の境界線さえ曖昧になります。このような複雑な関係性を理解するには、まさに研究者が提案する多面的な物語構造が必要なのです。