澤倫斯基：停火兩月後才能舉行選舉—戰時民主的兩難

700天。這是烏克蘭上次舉行總統大選至今的時間。澤倫斯基總統首次對戰時選舉議題給出明確時間表：停火後兩個月才能舉行選舉。

這不只是選舉時程問題，而是戰爭時代民主政治面臨的根本挑戰：當國家存亡與民主程序發生衝突時，孰輕孰重？

憲法與現實的角力

烏克蘭憲法明文禁止戰時舉行選舉。澤倫斯基的總統任期在2024年5月屆滿，但因戰時法而繼續執政。這在法理上站得住腳，政治上卻充滿爭議。

西方盟友持續施壓，要求維持民主程序；烏克蘭民眾則有超過70%支持延後選舉直到戰爭結束。澤倫斯基的「停火兩月後」方案，試圖在兩種壓力間找到平衡點。

但現實更加複雜。600萬難民散居各國，東部佔領區選民無法參與，基礎設施嚴重毀損—這些問題真能在兩個月內解決嗎？

國際政治的盤算

對於提供數千億美元援助的西方國家而言，受援政權的民主合法性至關重要。美國國會已有議員質疑持續支持一個「未經選舉」政府的正當性。

諷刺的是，普丁也在批評烏克蘭延後選舉，企圖質疑澤倫斯基政權的合法性。這種「民主牌」的操作，顯示即使是威權領導人也深知民主正當性的重要。

中國大陸媒體則將此解讀為「西方民主制度在戰爭面前的脆弱性」，暗示威權體制在危機時刻的「效率優勢」。

亞洲的啟示

台海、朝鮮半島等亞洲熱點地區，都可能面臨類似困境。當軍事衝突爆發時，民主程序是否應該暫停？這個問題對整個自由世界都具有前瞻意義。

台灣的《動員戡亂時期臨時條款》曾允許總統連任，直到民主化才廢除。南韓也在軍事政權時期暫停過選舉。歷史經驗顯示，戰時民主的維持從來不是理論問題，而是現實考驗。

澤倫斯基的兩個月期限設定，實際上是在測試國際社會對「戰時民主」的底線。如果連基本安全都無法保障，選舉的意義何在？但如果無限期延後選舉，民主制度又將何去何從？