當總統無法解釋為何開戰：民主制衡的失落

川普政府對伊朗開戰卻無法提供一致說法，凸顯美國憲政體制中戰爭權力制衡機制的崩壞。這對全球民主制度意味著什麼？

一個國家的總統發動戰爭，卻無法說清楚為什麼要打這場仗。這聽起來像是威權國家的劇本，但正在美國上演。

自相矛盾的戰爭理由

川普政府對伊朗開戰已近一週，但政府高層對開戰理由的說法南轅北轍。顧問史蒂夫·維特科夫聲稱伊朗「大概還有一週就能獲得製造核彈的材料」，國務卿馬可·盧比歐卻說伊朗「沒有在濃縮」鈾。

國防部長皮特·赫格塞斯則表示伊朗威脅到該地區的美軍基地。一名顧問告訴CNN，有「證據」顯示伊朗準備攻擊中東的美軍，但盧比歐後來又說伊朗構成「迫在眉睫的威脅」，因為如果以色列攻擊它，它會反擊——這根本不符合「迫在眉睫威脅」的定義。

政府是要在伊朗進行政權更迭，還是不是？行動會是短期的，還是可能長期化？答案取決於你問誰，以及什麼時候問。

更簡單的解釋是：政府在攻擊另一個國家、點燃中東地區衝突之前沒有做好充分規劃，對接下來該怎麼辦也毫無計劃。

潛在後果是災難性的。不僅是個人生命的代價，還有對該地區及其人民的長期影響。考慮到伊朗的石油產量及其對霍爾木茲海峽的控制，經濟後果也可能相當嚴重。

美國政府沒有從該地區撤離本國公民的計劃，更別說在伊朗領導層被推翻或殺害後，誰來接管伊朗。沒有人知道後果會是什麼，處於權威地位的任何人似乎也不特別擔心。

廣告合作

許多民主黨議員呼籲就可能限制在伊朗軍事行動的戰爭權力決議進行投票。這種程序性異議是民主黨的慣用手法，既能抱怨共和黨違反規則，又能避免在實際衝突上表態——萬一選民後來認為戰爭進行得很順利，這種立場可能會變得不受歡迎。

但將此次投票視為典型的民主黨怯懦而加以忽視是錯誤的。程序在這裡極其重要。誰能決定一個國家何時開戰，是共和制和君主制之間的關鍵區別之一。

建國先賢們決定將宣戰權交給國會並非巧合。這是限制行政部門基於怨恨、衝動或個人利益發動戰爭能力的幾項深思熟慮的舉措之一。對行政部門發動戰爭能力的限制，是為了確保如果國家選擇開戰，只有在經過仔細規劃和深思熟慮後才能這樣做。

憲法學者阿基爾·里德·阿馬爾在《美國憲法：傳記》中寫道，將發動戰爭的權力分割給行政和立法部門是一項深思熟慮的創新，因為「在英格蘭，國王既有宣戰權又有指揮軍隊的權力」。

年輕的國會議員亞伯拉罕·林肯在1848年寫道：「國王們總是讓他們的人民捲入戰爭並使其貧困，通常聲稱（如果不是總是的話）人民的利益是目標」。這被「理解為所有王權壓迫中最具壓迫性的，他們決心這樣制定憲法，使任何一個人都不能擁有將這種壓迫強加於我們的權力」。

川普對伊朗宣戰所主張的權威，就像他的許多其他權力攫取一樣，正是制憲者試圖防止的那種暴政的體現。這不僅是美國的問題，也是全球民主制度面臨的挑戰。

從台灣的總統制到歐洲的議會制，各國都面臨著行政權擴張的壓力。在國際衝突日益複雜的時代，如何在確保國家安全與維護民主制衡之間找到平衡？