台灣軍購案遭質疑：400億美元能否真正嚇阻北京？

台灣採購美國三大軍事系統遭軍事專家質疑效力，立院預算案受阻，凸顯軍事採購與政治現實的複雜關係。

當立法院程序委員會上個月再次阻擋新台幣1.25兆元（約400億美元）特別國防預算時，一個更深層的問題浮出水面：台灣花費鉅資採購的美國軍備，真的能有效嚇阻北京嗎？

軍事專家們的答案令人意外：未必。

三大系統的現實考驗

爭議的核心圍繞著美國批准售台的三套主要系統：愛國者PAC-3飛彈防禦系統及其升級版、國家先進地對空飛彈系統（NASAMS），以及高機動火箭炮系統（HIMARS）。

這些系統在紙面上確實令人印象深刻。愛國者系統被譽為世界最先進的防空系統之一，HIMARS則在烏克蘭戰場上證明了其精準打擊能力。然而，台海的地緣現實卻為這些「明星裝備」帶來了嚴峻挑戰。

軍事分析師指出，面對解放軍可能發動的飽和式攻擊，台灣有限的愛國者電池根本無法形成有效的防護網。更關鍵的是，這些系統的部署位置在衛星時代幾乎無所遁形，很可能在衝突初期就成為優先打擊目標。

在立法院的激烈辯論背後，反映的是台灣社會對於軍事戰略的根本分歧。國民黨等在野黨認為，這些「攻擊性武器」可能刺激北京，增加台海緊張；執政的民進黨則堅持這是台灣行使自衛權的必要措施。

但專家們提出了一個更尖銳的問題：如果這些昂貴的武器系統在軍事上效果有限，那麼真正的戰略價值何在？

答案可能在於政治象徵意義。美國對台軍售本質上是一種政治表態，向北京傳遞「美國不會放棄台灣」的信號。從這個角度看，武器的實際作戰效能或許並非最重要的考量。

台灣國防部長期推動「不對稱戰力」概念，希望通過機動靈活的小型武器系統，對抗解放軍的數量優勢。刺針飛彈、標槍反戰車飛彈等「小而美」的武器，理論上更符合這一戰略思維。

然而，台灣最新的軍購清單卻充滿了大型、昂貴的傳統武器系統。這種矛盾凸顯了一個問題：台灣的軍事採購究竟是基於戰略需要，還是受到政治和外交考量的驅動？

中科院前研究員分析指出，真正有效的不對稱戰力應該是難以偵測、成本低廉且易於大量生產的武器系統。相比之下，動輒數億美元的大型系統更像是「昂貴的靶子」。

有趣的是，對於台灣軍購案，華人世界呈現出截然不同的觀點。在香港和新加坡的軍事觀察家看來，台灣的困境在於試圖用傳統軍事思維應對21世紀的混合戰爭威脅。

新加坡國立大學的戰略研究學者認為，台灣真正需要的可能不是更多的飛彈，而是更強的網路防禦能力、更完善的民防體系，以及更有韌性的經濟結構。畢竟，現代戰爭的勝負往往不在戰場，而在於社會的承受能力。

大陸方面的軍事專家則直言，無論台灣採購什麼武器，都無法改變兩岸軍力對比的根本態勢。他們認為，和平統一仍是最佳選擇，軍事手段只是「備而不用」的選項。

400億美元對於台灣這樣的經濟體而言是一筆巨款。這筆錢足以建設大量的社會住宅、改善教育設施，或投資綠能產業。將如此龐大的資源投入軍備採購，是否真的能帶來相應的安全回報？

更深層的問題是，軍備競賽本身可能成為地區不穩定的源頭。當台灣不斷強化軍備時，北京也會相應調整其軍事部署，形成一種「安全困境」的惡性循環。