AI替你刷卡購物？法院喊停Perplexity

AI幫你買東西，這算方便，還是入侵？

美國聯邦地區法院法官Maxine Chesney本週一作出裁定，禁止Perplexity的AI瀏覽器「Comet」繼續代替用戶在Amazon下單購物。法官認定，Amazon已提出「有力證據」，證明Comet在未獲得Amazon授權的情況下存取用戶帳戶。

事件始末

2025年11月，Amazon正式對Perplexity提起訴訟。Amazon指控這家AI新創公司無視其多次要求，持續讓旗下AI代理功能替用戶在Amazon平台完成購物。具體而言，Comet瀏覽器內建「代理購物」功能，用戶只需下達指令，AI便會自動登入Amazon帳戶、搜尋商品、並完成結帳。

Amazon的核心主張是：即使用戶主動將帳號密碼交給Perplexity，Amazon本身從未授權這種第三方存取方式。用戶的同意，不等於平台的同意。

平台主權vs.用戶自主

表面上，這是一場關於「未授權存取」的法律爭議。但更深層，這是電商平台與AI新創之間的商業模式衝突。

廣告

廣告合作

[email protected]

廣告

Amazon的購物流程並非只是一個結帳介面，而是一套精心設計的商業生態：廣告曝光、個人化推薦、關聯商品展示、Prime會員黏著度——每一個環節都與收益直接掛鉤。當AI代理繞過這套流程直接下單，Amazon損失的不只是廣告點擊，而是整個用戶行為數據的完整性。

這正是問題的核心：AI的效率，恰恰是平台商業模式的威脅。

對於華人電商市場而言，這場官司的意義值得深思。阿里巴巴旗下的淘寶、天貓，以及京東、蝦皮（Shopee）等平台，同樣擁有高度整合的購物生態系統。隨著各大科技公司積極推進AI代理功能，類似的衝突在亞洲市場恐怕只是時間問題。事實上，阿里巴巴自家的通義千問和京東的AI助手都已具備一定程度的購物輔助能力，但它們是在自家平台內部運作——這正是關鍵差異所在。

誰來定義「授權」的邊界

這場訴訟引發的真正問題，是AI代理時代的授權架構尚未成形。

在金融科技領域，「開放銀行」（Open Banking）提供了一個參考模型：銀行開放標準化API，讓經過認證的第三方在用戶明確同意下存取帳戶資料。這套機制在歐洲、英國、乃至台灣和香港都已逐步建立。電商領域是否需要類似的「開放商務」框架？

從監管角度看，美國此案的判決走向，可能成為全球AI代理商務的重要參考依據。台灣的公平交易委員會、香港的競爭事務委員會，以及東南亞各國的數位監管機構，都在密切關注AI代理服務的邊界問題。中國大陸方面，監管機構對AI應用的管控本就更為嚴格，境外AI代理服務進入中國市場的門檻極高，因此短期內這類跨平台衝突在大陸發生的可能性相對較低——但這並不意味著問題不存在，只是以不同形式呈現。

值得注意的是，Perplexity本身在亞洲市場的滲透率仍然有限，但這場官司所確立的法律原則，將直接影響所有具備代理購物功能的AI產品在全球市場的發展策略。