穩定幣收益爭議背後：傳統存款體系的變革前夜

當美國國會激辯穩定幣是否應該支付收益時，表面上看起來只是加密貨幣領域的技術性討論。但深入觀察會發現，這場爭議實際上觸及了美國金融體系的核心：誰有權從消費者的資金中獲利？

爭議的本質：存款的控制權

在美國國會審議加密貨幣市場結構法案的過程中，一個問題格外引人注目：是否允許穩定幣向持有者支付收益。

一邊是傳統銀行業，他們試圖保護對消費者存款的傳統控制權，這些存款支撐著美國經濟的信貸體系。另一邊是加密貨幣行業，希望向穩定幣持有者提供收益或「獎勵」。

數十年來，美國大部分消費者存款幾乎不為持有者帶來任何收益，但這並不意味著資金閒置。銀行將存款用於放貸、投資並賺取回報。消費者獲得的是安全性、流動性和便利性，而銀行獲得的是這些存款餘額產生的大部分經濟利益。

這種模式之所以長期穩定，不是因為它不可避免，而是因為消費者沒有現實的替代選擇。隨著新技術的出現，這種情況正在改變。

期望的轉變：被動收益成為常態

當前關於穩定幣收益的立法辯論，更多是人們對金融資產行為期望發生深層轉變的標誌。我們正朝向一個餘額預設產生收益的世界，而不是作為精明投資者專享的特殊功能。收益正從選擇性變為被動性。

消費者越來越期望能夠獲得更多由自己資本產生的回報，而不是讓這些回報被上游中介機構吸收。這種期望一旦形成，就很難僅限於加密貨幣領域，它將擴展到任何數位價值表示：代幣化現金、代幣化國債、鏈上銀行存款，最終是代幣化證券。

問題不再是「穩定幣是否應該支付收益？」而是更根本的：「為什麼消費者餘額完全不應該賺錢？」

信貸擔憂及其局限性

銀行及其盟友提出了一個嚴肅的論點：如果消費者直接從餘額中獲得收益，存款將離開銀行體系，使經濟的信貸供應枯竭。房貸將變得更昂貴，小企業放貸將萎縮，金融穩定性將受損。

這種擔憂值得認真對待。歷史上，銀行一直是將家庭儲蓄轉化為實體經濟信貸的主要管道。

但問題在於，結論並不必然源於前提。允許消費者直接獲得收益並不會消除對信貸的需求，它改變的是信貸的資金來源、定價和治理方式。信貸將越來越多地通過資本市場、證券化工具、集合放貸工具和其他明確的融資管道流動，而不是主要依賴不透明的資產負債表轉換。

從機構到基礎設施

使這種轉變持久的不是任何單一產品，而是改變預設行為的金融基礎設施的出現。隨著資產變得可程式化，餘額變得更加便攜，新機制允許消費者在保持託管權的同時，仍能在既定規則下獲得回報。

中介並不會在這個世界中消失，而是從機構轉向基礎設施，從自由裁量的資產負債表轉向基於規則的系統，從隱藏的利差轉向透明的配置。

對華人世界的影響

這種變化對華人世界同樣具有重要意義。隨著中國大陸推進數位人民幣，香港發展虛擬資產中心，台灣探索央行數位貨幣，穩定幣收益模式的發展將影響整個亞洲金融格局。

香港金管局對穩定幣的監管框架，以及新加坡金管局對數位資產的開放態度，都可能在這場金融變革中發揮關鍵作用。對於華人投資者而言，理解這種從機構中介到基礎設施中介的轉變，將是把握未來金融機會的關鍵。

真正的政策問題

清楚地看，穩定幣收益辯論不是一個小眾爭議，而是對存款未來進行更大清算的預覽。我們正從一個消費者餘額收益微薄、中介機構獲得大部分利益、信貸創造基本不透明的金融體系，轉向一個餘額預期產生收益、收益更直接流向用戶、基礎設施日益決定資本配置方式的體系。