峰會前的法律攻防：北京為何選在華盛頓聽證會上出牌？

中美貿易戰進入新階段。北京在301條款調查聽證會上提出法律質疑，時機恰在川習峰會前夕。這場貿易摩擦對亞洲供應鏈與華人世界意味著什麼？

距離川習峰會僅剩數日，北京選擇在華盛頓的聽證室裡打響第一槍。

2026年5月初，美國貿易代表署（USTR）就中國「過剩產能」問題召開通商法301條款調查聽證會。代表中國國際商會（CCOIC）出席的米歇爾·臧（Michelle Zang）直接點名：這項調查「缺乏充分的法律依據與佐證」，且「繞過了既有的多邊機制」。

這不是一場普通的法律辯論。它是一次精心計算的外交動作。

「過剩產能」：一個沒有共識定義的指控

所謂「過剩產能」，指的是中國透過國家補助，在鋼鐵、鋁、太陽能板、電動車等領域大規模生產，並以低於市場成本的價格向全球傾銷。美國的301條款允許對此類「不公平貿易行為」單方面課徵關稅，無需經過WTO等多邊程序。

拜登政府已援引此條款，對中國電動車課徵100%關稅，對太陽能板課徵50%。川普政府則在此基礎上進一步擴大調查範圍，試圖建立更系統性的制裁框架。

北京的法律反擊邏輯清晰：第一，「過剩」由誰定義？美國自己說了算，還是有客觀標準？第二，WTO才是處理此類爭端的正當場所，美國的單邊行動本身就違反國際規則。第三，這項調查缺乏具體證據，更像是貿易保護主義的法律包裝。

CCOIC的立場代表了北京的官方敘事，但它同時也是一個訊號：中國願意在美國的法律框架內進行辯論，而不只是在外交場合抗議。

時機的選擇耐人尋味。

廣告合作

在峰會前幾天舉行聽證，對雙方都有戰略意義。對美國而言，調查程序的持續推進向國內選民傳遞「強硬對中」的訊號，同時也是談判桌上的籌碼。對中國而言，在美國本土的法律舞台上公開質疑調查的合法性，是一種爭取國際觀眾的表態。

值得注意的是，中國選擇強調WTO框架，但WTO上訴機構自2019年起已實質癱瘓——正是因為美國阻止法官任命。換言之，北京呼籲回歸的那個「多邊機制」，本身就是被華盛頓拆解的。這個矛盾，北京心知肚明，華盛頓也清楚。

這場聽證，更像是雙方在峰會前各自留下的法律備忘錄，而非真正尋求解決方案的對話。

對台灣、香港、東南亞的華人商業社群而言，這場貿易摩擦的影響早已不是抽象的地緣政治。

台灣：台灣企業深度嵌入中美供應鏈之間。台積電、鴻海等企業既在中國大陸有製造佈局，又高度依賴美國市場。中美關稅壁壘若進一步升高，這些企業的成本結構與市場策略都將面臨重新校準的壓力。

東南亞：中國過剩產能的「轉移」目的地之一正是東南亞。越南、馬來西亞、泰國的製造業，一方面承接中國產業轉移帶來的投資，另一方面也面臨中國廉價商品的競爭壓力。若美國將301條款的打擊範圍延伸至「中國製造的變體」，東南亞出口商同樣難以置身事外。

香港：作為國際金融中心，香港的轉口貿易功能在中美脫鉤趨勢下持續萎縮。中美貿易摩擦每一次升溫，都進一步壓縮香港的戰略空間。

理解這場爭端，需要同時接受兩種敘事的存在。

美國的邏輯：中國的國有企業不遵循市場規律，由國家政策決定產量，這本質上是一種非市場競爭。IMF與OECD的研究均顯示，中國補貼政策對全球特定產業造成了可量化的扭曲效應。保護本國產業免受此類競爭，是主權國家的正當權利。

中國的邏輯：產業政策並非中國專利。美國的《晶片法案》（CHIPS Act）、《通膨削減法案》（IRA）同樣是以國家力量扶植特定產業。「過剩產能」的指控，本質上是對中國製造業競爭力上升的政治回應，而非客觀的經濟判斷。

兩種邏輯都有其內部一致性。問題在於，當規則的解釋權本身成為爭奪對象，誰的邏輯「更正確」，往往取決於誰擁有更大的市場力量。