インフルエンサーが売る「科学」は本当に科学なのか

AG1など健康系商品の科学的根拠を装った広告戦略「サイエンスウォッシング」の実態と、消費者が注意すべきポイントを解説

ポッドキャストを聞いていると、必ずと言っていいほど登場する広告がある。Athletic Greens（AG1）だ。70種類以上の成分を含む緑色の粉末サプリメントで、ほぼすべての健康系インフルエンサーが一度は宣伝している。

しかし、この商品を巡って今、「サイエンスウォッシング」という新しい問題が浮上している。科学的根拠があるように見せかけながら、実際には十分な裏付けがない商品を売る手法のことだ。

「科学的」に見える巧妙な戦略

AG1の広告を注意深く聞いてみると、興味深いパターンが見えてくる。「研究によると」「科学的に証明された」といった表現を多用しながら、具体的な研究内容や論文名は明かさない。これこそがサイエンスウォッシングの典型例だ。

同社は確かに自社製品の研究を行っているが、その多くは査読を受けていない内部研究や、小規模な短期実験に留まっている。70種類以上の成分が含まれているからといって、それらが相互作用してどのような効果を生むかについては、十分な科学的検証がなされていない。

健康食品業界では、このような手法が広く使われている。個別の成分に関する研究結果を引用しながら、製品全体の効果であるかのように錯覚させる。消費者にとって、この区別は非常に分かりにくい。

AG1の成功は、現代のインフルエンサー経済の構造的問題も浮き彫りにする。多くのインフルエンサーが同じ商品を宣伝するのは偶然ではない。同社は積極的なアフィリエイト戦略を展開し、影響力のあるクリエイターに高額な報酬を支払っている。

日本でも、健康系YouTuberやフィットネス系インスタグラマーが類似商品を宣伝する光景は珍しくない。しかし、彼らの多くは医学的専門知識を持たない。科学的根拠を検証する能力がないまま、「体調が良くなった気がする」という主観的体験を根拠に商品を推奨している。

この構造は、消費者にとって二重の問題を生む。信頼するインフルエンサーからの推奨と、科学的に見える説明が組み合わさることで、批判的思考が働きにくくなる。

興味深いことに、このような商品は法的にはグレーゾーンに位置している。健康食品として販売される限り、医薬品のような厳格な効果検証は求められない。一方で、「健康に良い」という印象を与える表現は可能だ。

アメリカではFDA（食品医薬品局）が一定の規制を設けているが、その効力は限定的だ。日本でも消費者庁が誇大広告を取り締まっているものの、巧妙にグレーゾーンを狙った表現には対応が難しい。

結果として、消費者の自己責任に委ねられる部分が大きくなっている。しかし、一般消費者が科学論文の信頼性や研究デザインの妥当性を判断するのは現実的ではない。

消費者として、サイエンスウォッシングを見抜くにはどうすればよいか。まず、具体的な研究内容が明示されているかを確認することだ。「研究によると」ではなく、どの研究機関の、いつの、どのような研究なのかが重要だ。

次に、その研究が査読を受けた学術誌に掲載されているかを調べる。企業の内部研究や、査読を受けていない報告書は、科学的信頼性が低い。

また、効果を謳う成分と、実際の製品の関係も注意深く見る必要がある。個別成分の研究結果が、複合製品にそのまま当てはまるとは限らない。