OpenAI裁判：9人の陪審員が決める1,000億ドルの未来

2015年、イーロン・マスクはOpenAIに数千万ドルを寄付した。「AIを特定の組織が独占しない」という約束を信じて。2026年の今、その約束が本当に守られたかどうかを、9人の一般市民が判断しようとしている。

カリフォルニア州の法廷で、マスク対OpenAI・Microsoftの裁判が最終審議段階に入った。陪審員たちが検討するのは、AIの思想や哲学ではない。法律的に非常に具体的な3つの問いだ。

陪審員が判断する3つの問い

第一の問いは「慈善信託違反」だ。マスクの弁護団は、彼の寄付金には「AIの利益を世界に広める」という特定の目的があり、それがOpenAIの営利部門によって流用されたと主張する。特に焦点となるのは、2023年にMicrosoftが実施した100億ドル規模の追加投資だ。この投資を契機に、OpenAIの投資家たちが商業製品から利益を得る構造が確立された——マスク側はそう訴える。

一方、OpenAIの弁護団は真っ向から反論する。マスクの財務アドバイザーや側近スタッフを含む証人の誰一人として、寄付に「特定の制限」があったとは証言していない。さらに、法廷に提出された鑑定会計士の報告によれば、マスクの寄付金はすべて2021年8月5日以前に使い切られていた。これは訴訟の時効基準日より前であり、法的請求そのものが無効になりうる重要な証拠だ。

第二の問いは「不当利得」だ。ブロックマンやスツケヴァーといった創業者たちが保有する数十億ドル規模の株式評価額、そしてMicrosoft自身の利益が、マスクの寄付を原資としているのではないか、という主張だ。マスク側は、財団本体が常勤スタッフすら持たない「休眠状態」に置かれていた点を強調する。

これに対しOpenAIは、営利部門が生み出した約2,000億ドルの株式価値が、むしろ非営利財団の使命を支える資金基盤になっていると反論。アルトマンは「ChatGPTを無料で提供していること自体が、AIの恩恵を世界に届けるという使命の実践だ」と証言した。

第三の問いは「Microsoftの共謀」だ。2023年にアルトマンが突如解任され、数日後に復帰した「ブリップ（一時的混乱）」の際、Microsoft CEO サティア・ナデラが個人的に介入し、新たな取締役会の構成に関与したとされる。マスク側は、Microsoftの商業的利益がOpenAIを本来の使命から逸脱させたと主張する。

Microsoft側の証人たちは、同社がマスクの寄付条件を知らなかったこと、そして一度も意思決定に拒否権を行使したことはないと証言した。

広告

広告掲載について

[email protected]

広告

なぜ今、この裁判が重要なのか

表面上はひとつの民事訴訟だが、この裁判が問いかけているのはAI産業の構造的な矛盾だ。

「非営利」として設立された組織が、2,000億ドル近い時価総額を持つ営利企業へと変貌する——この過程に法的問題はなかったのか。OpenAIだけの話ではない。多くのAI企業が「人類のため」という崇高な使命を掲げながら、巨大な商業帝国を築いている。

仮に陪審員がマスク側の主張を認めた場合、OpenAIの営利転換計画そのものが覆る可能性がある。来週からは、判決が原告側に有利な場合の「結果」について、双方の弁護士が議論する新たな審理も始まる予定だ。

日本企業にとっても、この裁判は他人事ではない。ソフトバンクグループはOpenAIに対して大規模な投資コミットメントを持つ。OpenAIの事業構造が司法判断によって再編を迫られれば、その影響は日本の投資家やOpenAIのAPIを活用したサービスを展開する企業にも波及しうる。

「汚れた手」と時効——法廷の論点は複雑だ

OpenAIの弁護団が最も力を入れているのは、実は法律的な防御論だ。

時効の問題では、マスクが訴えた損害の多くが2021〜2022年の基準日以前に発生したと主張する。さらに「不合理な遅延」として、ChatGPTの成功を見てから2024年に提訴したのは機会主義的だと指摘する。

最も興味深いのは「汚れた手（Unclean Hands）」の法理だ。マスクがOpenAIの会長職にあった時期、すでに自身のAI事業（後のxAI）の準備を進め、OpenAIの研究者を引き抜いていたとされる。また、彼の特別アドバイザーで3人の子どもの母親でもあるシヴォン・ジリスが、OpenAI取締役として個人的な関係を長年開示していなかった事実も法廷で取り上げられた。

「マスク氏は2018年にOpenAIを見捨てた」——OpenAIの主任弁護士ビル・サヴィットは陪審員にそう語りかけた。