朝鮮半島的權力棋局：戰時作戰指揮權移交後，聯合國軍司令部的未來角色為何？

分析美韓戰時作戰指揮權（OPCON）移交的核心挑戰：聯合國軍司令部的角色。探討其對聯盟未來、區域穩定及地緣政治的深遠影響。

重點摘要

美韓之間長達數十年的「戰時作戰指揮權」（OPCON）移交議題再次浮上檯面，然而，其核心癥結已不僅是南韓軍事能力的驗證，更深層的挑戰在於重新定義後移交時代的指揮體系，特別是美國領導的「聯合國軍司令部」（UNC）的角色。這不僅是軍事結構的調整，更是對美韓同盟未來形態、朝鮮半島嚇阻力以及東北亞權力平衡的深刻重塑。

深度分析

地緣政治背景：一場延續二十年的權力轉移

戰時作戰指揮權（OPCON）源於韓戰，當時南韓將其軍隊的作戰指揮權交由美方主導的聯合國軍。此後，美軍將領長期擔任駐韓美軍（USFK）、韓美聯合司令部（CFC）及聯合國軍司令部（UNC）的「三頂帽子」指揮官，形成統一指揮體系。對南韓而言，收回OPCON是國家主權完整與國防自主的象徵，是其「主權敘事」的核心。然而，面對北韓持續的核武與飛彈威脅，以及對自身軍事準備度的疑慮，OPCON的移交進程始終走走停停。

目前的「條件式作戰指揮權移交計畫」（COTP）設定了三大條件：1) 南韓軍隊具備主導聯合作戰的核心軍事能力；2) 南韓具備應對北韓核武及大規模殺傷性武器威脅的初步能力；3) 朝鮮半島及區域安全環境有利於OPCON移交。儘管前兩項軍事條件可量化評估，但第三項「安全環境」的模糊性，為政治決策留下了巨大空間，也讓移交時程充滿不確定性。

核心爭議：聯合國軍司令部（UNC）的角色再定位

真正的深水區在於OPCON移交後的指揮架構。根據規劃，移交後，韓美聯合司令部（CFC）將由韓籍四星將領擔任司令，美籍將領轉任副司令。然而，美軍將領仍將繼續擔任聯合國軍司令部（UNC）司令。這就產生了一個關鍵問題：一個由韓方主導的CFC，與一個由美方主導的UNC，在戰時如何協調？誰擁有最終決策權？

對華盛頓而言，強化UNC的角色有多重戰略意涵：

法律基礎： UNC是根據聯合國安理會決議成立的，其存在為美國在半島的軍事行動提供了超越美韓雙邊同盟的國際合法性。
多邊框架： UNC涵蓋了澳洲、英國、加拿大等多個出兵國。在危機時期，美國可透過UNC框架迅速動員國際支援，而非僅僅依賴與首爾的雙邊協議。
戰略槓桿： 一個強大的、由美國主導的UNC，可以在OPCON移交後，繼續對朝鮮半島的軍事行動保有關鍵影響力，確保其行動符合美國的全球及區域戰略利益。

然而，對首爾的部分人士而言，一個在戰時可能「指導」或「監督」韓軍主導的CFC的UNC，無異於削弱了OPCON移交的實質意義，可能從「美國指揮韓國軍隊」變成「美國透過UNC間接指揮韓國軍隊」，主權回歸的象徵意義將大打折扣。

PRISM Insight

OPCON移交的辯論，已從純粹的軍事能力問題，演變為一場關於聯盟未來治理結構的深刻博弈。UNC角色的爭議，正是一個「代理議題」（proxy issue），反映了美韓同盟內在的結構性張力。

此議題的核心，是美韓同盟正從傳統的「中心輻射式」（hub-and-spoke）垂直保護關係，向更平等的水平夥伴關係轉型時所面臨的陣痛。 美國希望在賦予南韓更大責任的同時，透過UNC這一多邊機制維持其在東北亞安全架構中的核心主導地位。這不僅是為了應對北韓，更是為了在與中國的長期戰略競爭中，鞏固其在印太地區的聯盟網絡與法律基礎。

對於決策者而言，最關鍵的任務是在OPCON移交前，以清晰的法律與操作文件界定未來CFC與UNC之間的指揮關係。任何模糊地帶都可能在危機爆發的最初幾小時內造成致命的指揮混亂與決策延遲。這種清晰度的建立，將是衡量此次同盟現代化是否成功的最終標準。