中俄關係的歷史陰影：為何「無上限友誼」可能是假象？

1958年，毛澤東與赫魯雪夫在北京握手言歡，兩位社會主義陣營的領袖對外展現著「兄弟情誼」。然而僅僅十年後，中蘇兩國就在烏蘇里江爆發武裝衝突，核武大國之間的「友誼」瞬間破裂。

這個故事並非偶然。當今世界，習近平與普丁頻繁會面，宣示「無上限夥伴關係」，許多西方觀察家將此視為持久的戰略聯盟。但歷史告訴我們：中俄關係遠比表面複雜，而中國的歷史記憶，正是理解這種複雜性的關鍵。

不平等的起點：沙俄的雙面手法

中俄兩國真正「發現」彼此，始於19世紀中葉——一個中國最為虛弱的時代。當時的沙俄擁有壓倒性優勢，而衰落的清朝正在內憂外患中掙扎。

第二次鴉片戰爭（1856-1860）成為關鍵轉折點。當英法聯軍攻打北京時，沙俄表面上扮演「調停者」角色，聲稱要幫助中國與歐洲列強談判。然而實際上，俄國卻暗中支持英法，迫使清政府簽署《璦琿條約》和《北京條約》。

這些「不平等條約」讓沙俄獲得了中國東北大片領土，確保了通往太平洋的出海口。1860年，俄軍在新佔領土上建立軍事據點，這個據點後來發展成今日的符拉迪沃斯托克——其俄文原意是「征服東方」。

訊息再清楚不過：當中國因內亂和外侵而虛弱時，沙俄不僅趁火打劫，還將其「東方霸主」的野心直接刻在地圖上。

布爾什維克的承諾與背叛

1917年布爾什維克革命似乎帶來了轉機。新政權明確反對帝國主義，卡拉罕副外交人民委員在1919年發表第一份《卡拉罕宣言》，承諾放棄沙俄時期的不平等條約，歸還被奪取的領土和中東鐵路。

然而，隨著紅軍在內戰中逐漸佔上風，蘇俄開始「修正」立場。1920年的第二份《卡拉罕宣言》悄悄刪除了關於中東鐵路的慷慨承諾。到1922年布爾什維克完全掌權後，之前的諾言進一步被稀釋、拖延或重新詮釋。

直到20世紀中葉，蘇聯在中國的特權基本保持不變，而西方列強早已開始拆除它們的租界。在中國的歷史記憶中，兩份《卡拉罕宣言》凸顯了革命辭令與戰略行為之間的巨大落差。

意識形態無法掩蓋的裂痕

1953年史達林去世後，毛澤東*越來越確信莫斯科並不希望看到一個強大、獨立的中國在社會主義陣營中挑戰蘇聯領導地位。意識形態、核合作和外交政策的分歧不斷升級，所謂的「兄弟情誼」逐漸演變為半公開的競爭。

1960年代，中蘇分裂徹底打破了兄弟團結的幻象。1969年烏蘇里江武裝衝突——兩個社會主義核大國之間的直接交火——清楚展示了當核心利益分歧、互信破裂時，宣稱的兄弟情誼能多快轉為對抗。

對中國戰略家而言，這次分裂成為持久的警示：無論是共同意識形態還是正式同盟承諾，都無法在核心利益分歧時防止衝突。

歷史教訓的現實意義

這些歷史事件指向中俄關係的一個一致邏輯：兩國合作確實反覆出現，但幾乎總是在狹窄和臨時的條件下。當中國處於弱勢時，俄國傾向於利用這種脆弱性；當中國強大時，兩國關係往往因為競爭和互不信任而變得緊張。

從習近平強調的「大歷史觀」角度看，這些歷史經驗並非學術背景，而是戰略規劃的實用指南。「百年屈辱」的敘事框架提醒著中國領導人：任何對外國干預的克制，都不應被誤解為友誼或對中國主權的尊重。

當前的「無上限夥伴關係」更多反映的是對美國霸權的共同抵制，而非基於深度互信的戰略聯盟。中國的「主權民族主義」外交路線——拒絕加入約束性聯盟、堅持戰略自主——正是這些歷史教訓的直接體現。